Parabola.cz

Když skončilo soudní jednání u Městského soudu v Praze, ve kterém tento vyhověl žalobě Galaxie sport, s.r.o. a zrušil rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, přistoupil ke mně člen této Rady účastnící se jednání a ironicky mi připomenul, že „můžeme začít slavit, jak se nám podařilo zlikvidovat digitální vysílání“. Myslím, že je na místě, si ale osvětlit, co jsou faktory ovlivňující nynější stav a kdo je za nimi. Rozhodně si nemyslím, že je to naše společnost, která jako neúspěšný žadatel podala žalobu proti rozhodnutí Rady. Samozřejmě jsem stále přesvědčen, že námi předložený projekt televize SPORT 2 je velmi dobrý a měl získat licenci. Kdyby licenční řízení bylo transparentní, mělo prvky rovné soutěže pro všechny zúčastněné, a dodrželo podmínky dle zákona, pak by mi i jako neúspěšnému žadateli nezbývalo, než uznat jeho výsledek.

Že licenční řízení tyto vlastnosti nemělo, to uznal i Městský soud v Praze a rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání čj. Ru/26/06 ve vybraných bodech zrušil pro jeho nedostatečnost, nesrozumitelnost a nepřezkoumatelnost.

Jen pro ilustraci a orientaci v této problematice uvedu příklady, které dle mého názoru naplňují právě nedostatečnost, nesrozumitelnost a nepřezkoumatelnost procesu a rozhodnutí. Ze sedmi podmínek uvedených v § 17, zákona č. 231/2001 Sb. Bylo konstatováno, že čtyři z nich Galaxie sport, s.r.o. splnila. Ostatní tři podmínky jsme splnili jen částečně. Jednou z podmínek splněných jen částečně, byla transparentnost vlastnických vztahů. Pokud Rada pochybovala o právě této podmínce, pak je překvapující, že stejná Rada všechny změny vlastnických vztahů, kterými naše společnost prošla ve svém vývoji, svými rozhodnutími schválila.

Je možné diskutovat o tom, jak významnou podmínkou pro sportovní program je opatření programu titulky, či jak tento přispěje ke kulturnímu rozvoji národnostních menšin. Takovou diskuzi však těžko rozvineme, pokud splnění podmínky je hodnoceno termínem „žadatel částečně naplňuje“ bez jakékoliv kvantifikace. Nevím tak, zda námi navržené řešení splnilo předpoklady podmínky tak, jak je očekávali členové Rady, na 80% nebo jen 5%? Diskuze je pak velmi složitá a nevede k cíli. Nesrozumitelnost rozhodnutí Rady pak ještě podtrhuje skutečnost, že jednu z podmínek jsme částečně naplnili, a současně Rada to příznivě hodnotí jako naplnění významné skutečnosti. Dvě ze sedmi podmínek jsme také „částečně naplnili“, ale pouze tak, že jsme neuspěli v hodnocení těchto „významných“ podmínek. Jak významné tyto dvě podmínky byly? Měly hodnotu každá 10 bodů a ostatní jen 2 body? Kdo ví?

Dále náš program nebyl součástí „požadovaného portfolia“ programů. V podmínkách licenčního řízení jsem však tento termín nikde nenašel. Ani při slyšeních na Radě nám, jako účastníkovi řízení, nebylo „portfolio“ nijak prezentováno. A tak nevím co jsme měli udělat pro to, abychom se součástí „portfolia“ s naším projektem stali.

Negativně hodnocenou skutečností je také fakt, že jsme se prezentovali jako placený program. Nahlédnu-li do podmínek licenčního řízení, nenacházím žádnou zmínku o tom, že uchazeči mají předložit projekty pro volně šířené programy. V kontextu toho mne napadá myšlenka, zda tou správnou podporou rozvoje digitálního televizního vysílání bude, když si domácnosti nakoupí nejlevnější set-top-boxy, umožňující jim volné programy přijímat, a které v další etapě vývoje cca za dva až tři roky budou moci vyhodit, protože zařízení „nebude umět přijmout placený program“?



Na závěr tedy otázka z úvodu. Čí chyby iniciují faktory působící problémy, zdržení a průtahy v digitálním televizním vysílání? Domnívám se, že Galaxie sport, s.r.o. takové chyby neudělala.

Jiří Hojgr
jednatel
Galaxie sport, s.r.o.